Últimamente se habla bastante de cómo da la sensación de que los Pros tienen una flor en el culo, o de cómo topdeckean la carta salvadora y milagrosa en cada momento, y está claro que criticar es gratis, aunque la mayoría de las veces se haga con desconocimiento de todos los datos.
Recientemente se publicó en el blog una entrada que hablaba de los últimos logros de Nassif y LSV y dónde dábamos a pensar si era por suerte o realmente se lo merecían. Y curiosamente salió a la luz un antiguo artículo publicado originalmente en Starcitygames, cuyo autor es Paul Sottosanti y que fué traducido por Metropolis Usera, que hablaba de los logros de Kai Budde y de lo importante que eran ciertas decisiones a la hora de conseguir un topdeck ganador o una carta muerta, y no pude más que sorprenderme al encontrar total similitud entre lo que se decía en JUNIO DE 2002 a lo que se ha dicho ahora a principios de 2009, casi 7 años después, que se dice pronto, la gente sigue achacando los logros de los pros a la suerte o a los topdecks...¿no os da que pensar?
Para que veáis que no miento, aquí un fragmento de dicho artículo:
"La gente habla sobre cómo los Pros parecen topdeckear la carta que quieren justo cuando lo necesitan (Kai, en particular, tiene un amplio repertorio de topdecks en el último año). Los Pros, obviamente, no tienen el poder de subir las cartas a la parte superior de su mazo"
¿Os suenan de algo estas afirmaciones?
Últimamente lo más comentado ha sido el topdeck del amigo Nassif en cuartos de final del Pro Tour Kyoto, mientras jugaba la 5ª, última y decisiva partida contra Orsini Jones y cómo robaba un Ultimátum Cruel justo el turno antes de morir a manos de las criaturas de Jones. De hecho el video del momento del topdeck estuvo colgado en la página oficial de wizards y lejos de pregonar como todo el mundo “Joder, que suerte ha tenido el gabacho” me picó la curiosidad y me puse a analizar un poco más la partida.
Empezamos por el momento final, Nassif tiene 9 tierras en juego y una en la mano que ha servido de señuelo para que Orsini le lanzara un Thoughtseize antes de atacar con 2 Burrenton y una Mutavault para dejar al francés a 4 vidas ya que no tiene ningún otro permanente que no sean tierras y no puede defenderse. Justo el siguiente turno Nassif roba el ultimátum, permitiéndole ganar mínimo 2 turnos, primero por las 5 vidas que gana (poniéndose a 9) y segundo porque le obliga a Orsini a sacrificar una de sus criaturas, por lo que ya no tiene suficiente daño como para rematarlo, pero además de eso, la pérdida de 5 vidas mas la recuperación de un Broodmate Dragon ponen a Orsini a dos turnos de perder, ya que también tenía poca vida y el ultimátum le ha quitado de la mano un PtE y está al topdeck.
Obviamente no voy a discutir que el Ultimátum Cruel no fuese la mejor carta que podía haber robado en ese momento, pero..cómo llego Nassif a la situación de robar un Ultimátum?
Siguiendo la partida vemos que sale Nassif y que además ha tenido que hacer mulligan, por lo que empieza con 6 cartas en mano y 9 turnos después roba el conjuro ganador. Eso serían un total de 15 cartas del mazo, es decir, ¼ parte del mazo visto para robar una de dos copias posibles, pero es que además de las cartas de su turno, Nassif jugo un Esper Charm (+2 cartas), 2 Cryptic Command (+2 cartas), pasó abajo una carta con unas Broken Ambitions (+1 virtual) y se buscó una tierra con un PtE (+1 carta) que Orsini le jugó a un Plumeveil, por lo que resumiendo tenemos que Nassif vio un total de 6+9+2+2+1+1=21 cartas de su mazo, básicamente 1/3 de su mazo para encontrar una carta de dos copias. ¿Visto así ya no parece tan descabellado no?
Pero la cosa no queda ahí, ya que aunque el conjuro le diese la victoria, todavía tenía otras cartas que podían al menos alargarle un turno más la partida, como eran: 1 Infest (había gastado ya uno), 1 Terror, 2 Broodmate Dragon (le había descartado uno), 2 Cryptic Command (ya había gastado 2 también) y 1 Aguja Medular (si no la quitó al banquillear) aparte de 2 WoG que tenía de banquillo y no se si las incluiría de base. Y en caso de no encontrar ninguna de esas cartas todavía le quedaba la posibilidad de haber robado alguno de los 7 robacartas (3 Esper Charm + 4 Mulldrifter) que le quedaban y que además en caso de jugar la criatura evocándola, tenia maná abierto después de jugar los robacartas para jugar el ultimátum en ese mismo turno. Por no contar que Orsini tenía un PtE en mano, sino, el número de cartas con las que hubiese sobrevivido Nassif hubiese aumentado en 2 Plumeveil y 3 Wall of Reverence y los Broodmate hubiesen pasado a darle la victoria directamente y el Mulldrifter le hubiese hecho aguantar un turno más junto con dos cartas de regalo; pero eso tampoco lo vamos a tener muy en cuenta, ya que no es plan de poner en peor situación a Orsini, por lo que hay que tener en cuenta la situación contando con el PtE de la mano de Jones.
Aun así habéis visto que todavía le quedaban 7/9 cartas para aguantar un turno más y poder encontrar el Ultimátum, además de 7 cartas más con las que hacer una última profundización en busca del conjuro de marras, por lo que quizás ese topdeck hubiera acabado llegando de todas maneras y todavía nos hubiera parecido mas topdeck.
Para finalizar quiero que leais otro fragmento del artículo que os he comentado al principio de la entrada, ya que me parece que es un ejemplo perfecto de lo que realmente hay que tener en cuenta a la hora de jugar en consecuencia de los supuestos “topdecks”:
"Los Pros, obviamente, no tienen el poder de subir las cartas a la parte superior de su mazo, así qué ¿Cómo lo hacen? Un buen ejemplo lo tenemos en la cobertura de Aaron Forsythe de uno de los Feature Matches del Pro Tour de Niza. Aquí tenemos un amplio extracto de la misma:
-Bram hizo tres daños por arriba, dejando a Fung en dos. Después se giró para jugar unas Pérdidas aceptables sobre el Mestizo de Fung.
-En este punto se pone interesante. Fung tiene dos carta en su mano: una Explosión de músculo (+4/+4) y otra carta al azar. Bram está a once y no tiene bloqueadores; sólo le queda un Aven alaceleste con un Garrote (+1/+0). Fung tiene, además del Mestizo, un Petravark y un Elefante rabioso, cuatro bosques y una montaña.
-¿Debería Fung salvar el Mestizo con el Estallido?
-Fung lo hace, convirtiéndole en un 6/6 con cinco daños. Bram sacrifica el Garrote y Fung descarta su última carta.
-Fung endereza; podría atacar a Bram hasta dejarle en cuatro, pero si robase un Carácter Ardiente podría jugarlo con la Demencia, haciendo al Mestizo 3/3, consiguiendo justo once daños. Robó...
-Un Ataque sónico. Lo triste es que si Fung no hubiese salvado el Mestizo, hubiese ganado con el Ataque. Habría atacado con el Elefante y el Petravark, haciendo cuatro daños más con el Estallido y jugado el Ataque Sónico descartando su otra carta.
-Había otras dos cartas relevantes en el mazo de Fung que podría haber robado - una era Arquero krosano, que le hubiese impedido morir en el siguiente turno con el Aven. No está muy claro qué impacto hubiese tenido en este caso el salvar o no el Mestizo. La otra posibilidad era robar un Gato de fuego párdico, que le hubiese dado la partida si NO hubiese salvado el Mestizo: 3 del elefante + 2 del Petravark + 2 del Gato + 4 del Estallido = 11.
-La moraleja es que importa mucho conocer tu mazo y saber cuál es el camino más probable hacia la victoria. En este caso, Fung podría haberse dado cuenta de que había una carta que le daba la partida si salvaba el Mestizo (el Carácter ardiente), dos que le daban la partida si no lo hacía (Gato de fuego párdico y Ataque sónico) y como veinticinco que no importaban. Lo que ocurrió en realidad fue que Fung sí recordaba el Carácter pero no las otras dos, por lo que tomó su decisión basándose en esa información incompleta.!.
No creo que Fung sea un mal jugador por esto - ¡Lejos de eso! Hizo lo que la mayoría de las personas hubiesen hecho. Pero podría argumentar que Kai, en la misma situación, hubiese conocido lo que tenía su mazo y elegido no salvar al Mestizo. Kai podría haber ganado la ronda; Kai podría haber hecho Top 8 desde esa posición.
... Y para los espectadores, hubiera parecido un afortunado topdeck del Ataque sónico."
Teneis el artículo original completo AQUI y la traducción sólo he logrado encontrarla AQUI
Espero que todo este rollazo os haya dado en algo que pensar, con eso me conformaría, espero vuestras opiniones en los comentarios ;)
Un saludo, Adriá Pozo, aka Erudri
Recientemente se publicó en el blog una entrada que hablaba de los últimos logros de Nassif y LSV y dónde dábamos a pensar si era por suerte o realmente se lo merecían. Y curiosamente salió a la luz un antiguo artículo publicado originalmente en Starcitygames, cuyo autor es Paul Sottosanti y que fué traducido por Metropolis Usera, que hablaba de los logros de Kai Budde y de lo importante que eran ciertas decisiones a la hora de conseguir un topdeck ganador o una carta muerta, y no pude más que sorprenderme al encontrar total similitud entre lo que se decía en JUNIO DE 2002 a lo que se ha dicho ahora a principios de 2009, casi 7 años después, que se dice pronto, la gente sigue achacando los logros de los pros a la suerte o a los topdecks...¿no os da que pensar?
Para que veáis que no miento, aquí un fragmento de dicho artículo:
"La gente habla sobre cómo los Pros parecen topdeckear la carta que quieren justo cuando lo necesitan (Kai, en particular, tiene un amplio repertorio de topdecks en el último año). Los Pros, obviamente, no tienen el poder de subir las cartas a la parte superior de su mazo"
¿Os suenan de algo estas afirmaciones?
Últimamente lo más comentado ha sido el topdeck del amigo Nassif en cuartos de final del Pro Tour Kyoto, mientras jugaba la 5ª, última y decisiva partida contra Orsini Jones y cómo robaba un Ultimátum Cruel justo el turno antes de morir a manos de las criaturas de Jones. De hecho el video del momento del topdeck estuvo colgado en la página oficial de wizards y lejos de pregonar como todo el mundo “Joder, que suerte ha tenido el gabacho” me picó la curiosidad y me puse a analizar un poco más la partida.Empezamos por el momento final, Nassif tiene 9 tierras en juego y una en la mano que ha servido de señuelo para que Orsini le lanzara un Thoughtseize antes de atacar con 2 Burrenton y una Mutavault para dejar al francés a 4 vidas ya que no tiene ningún otro permanente que no sean tierras y no puede defenderse. Justo el siguiente turno Nassif roba el ultimátum, permitiéndole ganar mínimo 2 turnos, primero por las 5 vidas que gana (poniéndose a 9) y segundo porque le obliga a Orsini a sacrificar una de sus criaturas, por lo que ya no tiene suficiente daño como para rematarlo, pero además de eso, la pérdida de 5 vidas mas la recuperación de un Broodmate Dragon ponen a Orsini a dos turnos de perder, ya que también tenía poca vida y el ultimátum le ha quitado de la mano un PtE y está al topdeck.
Obviamente no voy a discutir que el Ultimátum Cruel no fuese la mejor carta que podía haber robado en ese momento, pero..cómo llego Nassif a la situación de robar un Ultimátum?
Siguiendo la partida vemos que sale Nassif y que además ha tenido que hacer mulligan, por lo que empieza con 6 cartas en mano y 9 turnos después roba el conjuro ganador. Eso serían un total de 15 cartas del mazo, es decir, ¼ parte del mazo visto para robar una de dos copias posibles, pero es que además de las cartas de su turno, Nassif jugo un Esper Charm (+2 cartas), 2 Cryptic Command (+2 cartas), pasó abajo una carta con unas Broken Ambitions (+1 virtual) y se buscó una tierra con un PtE (+1 carta) que Orsini le jugó a un Plumeveil, por lo que resumiendo tenemos que Nassif vio un total de 6+9+2+2+1+1=21 cartas de su mazo, básicamente 1/3 de su mazo para encontrar una carta de dos copias. ¿Visto así ya no parece tan descabellado no?
Pero la cosa no queda ahí, ya que aunque el conjuro le diese la victoria, todavía tenía otras cartas que podían al menos alargarle un turno más la partida, como eran: 1 Infest (había gastado ya uno), 1 Terror, 2 Broodmate Dragon (le había descartado uno), 2 Cryptic Command (ya había gastado 2 también) y 1 Aguja Medular (si no la quitó al banquillear) aparte de 2 WoG que tenía de banquillo y no se si las incluiría de base. Y en caso de no encontrar ninguna de esas cartas todavía le quedaba la posibilidad de haber robado alguno de los 7 robacartas (3 Esper Charm + 4 Mulldrifter) que le quedaban y que además en caso de jugar la criatura evocándola, tenia maná abierto después de jugar los robacartas para jugar el ultimátum en ese mismo turno. Por no contar que Orsini tenía un PtE en mano, sino, el número de cartas con las que hubiese sobrevivido Nassif hubiese aumentado en 2 Plumeveil y 3 Wall of Reverence y los Broodmate hubiesen pasado a darle la victoria directamente y el Mulldrifter le hubiese hecho aguantar un turno más junto con dos cartas de regalo; pero eso tampoco lo vamos a tener muy en cuenta, ya que no es plan de poner en peor situación a Orsini, por lo que hay que tener en cuenta la situación contando con el PtE de la mano de Jones.
Aun así habéis visto que todavía le quedaban 7/9 cartas para aguantar un turno más y poder encontrar el Ultimátum, además de 7 cartas más con las que hacer una última profundización en busca del conjuro de marras, por lo que quizás ese topdeck hubiera acabado llegando de todas maneras y todavía nos hubiera parecido mas topdeck.
Para finalizar quiero que leais otro fragmento del artículo que os he comentado al principio de la entrada, ya que me parece que es un ejemplo perfecto de lo que realmente hay que tener en cuenta a la hora de jugar en consecuencia de los supuestos “topdecks”:
"Los Pros, obviamente, no tienen el poder de subir las cartas a la parte superior de su mazo, así qué ¿Cómo lo hacen? Un buen ejemplo lo tenemos en la cobertura de Aaron Forsythe de uno de los Feature Matches del Pro Tour de Niza. Aquí tenemos un amplio extracto de la misma:
-Bram hizo tres daños por arriba, dejando a Fung en dos. Después se giró para jugar unas Pérdidas aceptables sobre el Mestizo de Fung.
-En este punto se pone interesante. Fung tiene dos carta en su mano: una Explosión de músculo (+4/+4) y otra carta al azar. Bram está a once y no tiene bloqueadores; sólo le queda un Aven alaceleste con un Garrote (+1/+0). Fung tiene, además del Mestizo, un Petravark y un Elefante rabioso, cuatro bosques y una montaña.
-¿Debería Fung salvar el Mestizo con el Estallido?
-Fung lo hace, convirtiéndole en un 6/6 con cinco daños. Bram sacrifica el Garrote y Fung descarta su última carta.
-Fung endereza; podría atacar a Bram hasta dejarle en cuatro, pero si robase un Carácter Ardiente podría jugarlo con la Demencia, haciendo al Mestizo 3/3, consiguiendo justo once daños. Robó...
-Un Ataque sónico. Lo triste es que si Fung no hubiese salvado el Mestizo, hubiese ganado con el Ataque. Habría atacado con el Elefante y el Petravark, haciendo cuatro daños más con el Estallido y jugado el Ataque Sónico descartando su otra carta.
-Había otras dos cartas relevantes en el mazo de Fung que podría haber robado - una era Arquero krosano, que le hubiese impedido morir en el siguiente turno con el Aven. No está muy claro qué impacto hubiese tenido en este caso el salvar o no el Mestizo. La otra posibilidad era robar un Gato de fuego párdico, que le hubiese dado la partida si NO hubiese salvado el Mestizo: 3 del elefante + 2 del Petravark + 2 del Gato + 4 del Estallido = 11.
-La moraleja es que importa mucho conocer tu mazo y saber cuál es el camino más probable hacia la victoria. En este caso, Fung podría haberse dado cuenta de que había una carta que le daba la partida si salvaba el Mestizo (el Carácter ardiente), dos que le daban la partida si no lo hacía (Gato de fuego párdico y Ataque sónico) y como veinticinco que no importaban. Lo que ocurrió en realidad fue que Fung sí recordaba el Carácter pero no las otras dos, por lo que tomó su decisión basándose en esa información incompleta.!.
No creo que Fung sea un mal jugador por esto - ¡Lejos de eso! Hizo lo que la mayoría de las personas hubiesen hecho. Pero podría argumentar que Kai, en la misma situación, hubiese conocido lo que tenía su mazo y elegido no salvar al Mestizo. Kai podría haber ganado la ronda; Kai podría haber hecho Top 8 desde esa posición.
... Y para los espectadores, hubiera parecido un afortunado topdeck del Ataque sónico."
Teneis el artículo original completo AQUI y la traducción sólo he logrado encontrarla AQUI
Espero que todo este rollazo os haya dado en algo que pensar, con eso me conformaría, espero vuestras opiniones en los comentarios ;)
Un saludo, Adriá Pozo, aka Erudri
6 comentarios:
Totalmente de acuerdo. Ya leí en su momento el artículo de 2002 y me acordé de que siempre se habla de esto cuando un PRO topdeckea. Topdeckear topdeckeamos todos, lo que pasa es que ellos lo hacen desde arriba, por eso es más sonado.
Magic tiene el factor suerte, sí. Pero un PRO gana porque no lo deja todo a la suerte... El topdeck hay que buscarlo
Este Articulo me encantó en su momento y me sigue gustando, de ahí que lo mencionara en aquella entrada.
Creo que la máxima de todo esto es:
"Si conoces a los demás y te conoces a ti mismo, ni en cien batallas correrás peligro; si no conoces a los demás, pero te conoces a ti mismo, perderás una batalla y ganarás otra; si no conoces a los demás ni te conoces a ti mismo, correrás peligro en cada batalla"
No me queda claro, dice que si Fung no hubiese salvado al mestizo tenia 2 cartas de 28 que le daban la partida, ¿no?. ¿Y robar una de ellas no es topdeckear?
Sí. Pero el caso es que no conocía su mazo y no jugó de forma que ese topdeck le salvara. La diferencia entre un jugador bueno y otro mediocre es que un jugador bueno conoce las cartas que le pueden salvar y juega siempre de manera que esas cartas le salven.
Si en vez de ese tal Fung tuviéramos a Nassif o a LSV, ellos no habrían salvado al Mestizo y habrían ganado la partida con ese "topdeck". A nosotros nos parecería suerte, pero Nassif / LSV habrían buscado esa suerte. He ahí la moraleja.
Gran articulo , la jugada que comenta Sottosanti sobre el carnicero sin rostro es algo que nunca se me habria ni pasado por la cabeza.
De todas formas jugando booster te sueles acordar de las bombas, pero de todo es mas chungo, estos tios parecen mas computadoras que personas,jeje.
Bueno, pensar en las cartas que me pueden salvar no es algo que suela hacer, por lo tanto este artículo me da que pensar.
Igual hay que empezar a hacerlo. Eso sí, en un limitado pensar las que puedes robar del mazo, ya me parece haaaarto complicado.
Al Pro lo que es del Pro.
Publicar un comentario