En la primera de ellas intervienen las dos primeras cartas del título: el hada y la Visión Ancestral. Dos jugadores llevando versiones similares de Faeries en Extendido tratan de obtener el control de la partida a través de la ventaja de cartas sobre su oponente, concretamente un jugador tiene una Visión Ancestral que se va a quedar sin contadores en su mantenimiento. En la mano además tiene dos Spellstutter Sprite aunque no dispone de hadas en mesa. Al inicio de su turno el jugador retira contador de la Visión, lo que le permite ponerla en la pila. Al tener coste cero, su oponente juega una Spellstutter Sprite propia, eligiendo como objetivo la Visión Espectral. Para lograr que la Visión se resuelva, el primer jugador ve clara la jugada... juega el primer hada para después jugar la segunda y que ya haya dos hadas en mesa con las que poder contrarrestar el hada de su oponente, probablemente con las dos hadas en mesa y las cartas que va a robar de la visión va a tomar el control de la partida pero...
...al entrar la primera de ellas en juego su oponente le indica que debe elegir un objetivo válido (Dani, creo que se te olvidó mencionar este detalle, la habilidad no es opcional sino obligatoria) Esto implica que se va a ver obligado a elegir como objetivo su propia Visión, ya que en la pila los dos únicos hechizos son el hada de su oponente, que no puede ser elegida como objetivo al tener un casting cost de 2, por lo que irremisiblemente tiene que elegir como objetivo la propia Visión. Ahora se podría jugar el segundo hada con el que se podría contrarrestar el Spellstutter del rival, pero en cualquier caso la visión acabará sin resolverse ya que hay 2 hadas que la han elegido como objetivo de su habilidad de contrarrestar.
La segunda situación es quizás menos sutil, pero no por ello carece de interés para el jugador que pretenda conocer bien las reglas para mejorar su juego y llevarlo al siguiente nivel. Casualmente le sucedió al mismo jugador y en el mismo torneo, y aún así hizo Top8 en un ptq americano (+200 personas)... definitivamente Magic no es suerte pero a veces... En esta ocasión y en otro mirror match de Hadas nuestro héroe pretende evitar que su oponente resuelva una Visión Ancestral (qué importantes resulta la ventaja de cartas siempre pero especialmente en los mirror de control). El muy ladino ha banquilleado Reprimir para combatir las habilidades de las Sower of Temptation, Fetchlands, Grilletes y Visiones. En el mantenimiento su oponente anuncia "remuevo el último contador ¿ok?" "En respuesta Reprimir" responde ingenuamente este crack de los cartones. El oponente, tras confirmar que un juez ha escuchado esto, le dice que de acuerdo, la habilidad de remover el contador de contrarresta, por lo que la Visión continúa suspendida con un contador, lista para resolverse en el turno siguiente.
Efectivamente, suspender tiene dos habilidades disparadas (triggered abilities) que pueden ser objetivo de un reprimir: por una parte el retirar el contador y por otra el poner el hechizo en la pila (que por cierto una vez en al pila se puede contrarrestar de forma normal). Me gustaría destacar lo hábil que estuvo su oponente aquí, al confirmar que había un juez cerca que escuchara la conversación, y es que en muchas ocasiones jugadores que cometen errores de este tipo modifican su versión cuando un juez acude a resolver la situación. Es cierto que se arriesgan a la descalificación por mentir al juez, pero la mayor parte de las veces, al no haber evidencia suficiente, el juez debe volver a la situación inicial y continuar jugando desde ahí, ahora que el jugador que cometió el error se ha percatado de ello. Por ello, en torneos importantes, tened en cuenta esto y ante errores de vuestros oponentes evitad que puedan salir impunes tergiversando los hechos.
Espero que estos dos ejemplos os muestren la importancia del conocimiento de las reglas, de todas las interacciones de las cartas, de cuando las habilidades son opcionales u obligatorias etc, especialmente en torneos como los PTQs y GPs. Como consejo para aquellos que de verdad quieran mejorar en este sentido, recomiendo emplear el Magic Online, ya que con esta herramienta las reglas son de obligado cumplimiento, lo que no sucede con otros programas como el Apprentice o el MWS. La pega, sin embargo, es que el MOL nos avisa cuando las habilidades son opcionales, para ver si las queremos emplear, cuando en la vida real si se nos pasan ya no hay marcha atrás. También se cumplen requisitos como mostrar carta con el Confidente Oscuro sin tener que hacer nada al respecto, cuando en la vida real si se nos pasa varias veces pueden llegar a darnos un Game Loss como le sucedió a Brian Kowal en las semifinales de un Grand Prix americano recientemente.
Animaos a comentar otras situaciones que os hayan ocurrido o que hayáis visto que os parezcan interesantes en los comentarios. Un saludo
23 comentarios:
Están muy bien estos post de reglas.
Un dudilla que me ha surgido, entonces ¿no se puede jugar nunca una Spellstutter Sprite si no tienes un objetivo válido para ser contrarrestado?
Sí que puedes, lo que pasa es que si no hay objetivos válidos para la habilidad, ésta se contrarresta, pero la spellstutter entra en juego igualmente.
Justo iba a responder y PP-Charly se me ha adelantado.
Efectivamente se peude jugar el spellstutter in objetivos para su habilidad. Lo que pasa que si sí que hay objetivos validos en la pila, la habilidad nos obliga a contrarrestar, no es opcional
(Dani, creo que se te olvidó mencionar este detalle, la habilidad no es opcional sino obligatoria)Cierto es, en el articulo que hice no lo comenté. Algunas veces nos pasa que para nosotros algo es muy evidente y no pensamos que quizás no lo sea para los demás.
Si la habilidad fuera opcional pondría: "MAY o PUEDES" y bla, bla...
lo correcto en la 1ª situacion seria en respuesta a remover contador y sin ceder la prioridad jugar el hada porque no hay target para su habilidad. resolver el resto y si hay counter jugar la 2ª ss.
hay tremendos por el mundo =)
Es facil decir como deberias haber jugado una vez q ves la jugada completa :P lo que dice Tony Montana es suponiendo que quieras arriesgarte a mostrar tu juego solo bajo el supuesto de que el oponente puede llegar a contrarrestarte la Vision (con un Spell de coste 2 o menos)...
Ademas es presuponer mucho, salvo que conocieras realmente la mano, bajar el primer hada por nada solo para suponer que el otro tiene en la mano un Spellstutter y necesariamente tengo que tener un hada en juego para contrarrestarla con mi propio (y segundo) Spellstutter...
Martin tiene razon. Si sabes por algo que te l van a contrarrestar (quizas has visto la mano antes con una Vendilion clique) bueno...
pero si no lo sabes jugar el hada ante la posibilidad de que te contrarresten con un Spell Snare u otro hada.... dificil de prever
pero hay que ser realista: tu ancestral va aresolverse y tu oponente tiene al menos 2 manas enderezados. en ese punto pensad para que los tiene enderezados: MALDADES!!! o counter o stifle. y esos cmc son iguales o mayores a 1, o sea que en cualquier caso sigue siendo mejor bajarla al eot o como decia anteriormente a la disparada de quitar contador si no teniemos mana al eot.
de esa forma aseguramos resolver el ancestral y robar mas que el oponente, lo cual sera decisivo de cara al mid game.
alguin mas opina como yo o soy el marginado? =)
la verdad que jugar el hada eot si me parece buena jugada para asegurarnos que se resuelva la visión. No indicaban la situación de la partida en el turno anterior como para saber si había maná para hacerlo o no.
Jugarla en tu turno ya no tanto... ni siquiera sé si compensa tapearte en tu turno del todo para bajar las dos hadas y robar, pero quedando a merced del oponente para que haga lo que quiera
YO URBE.
En el segundo ejemplo, el de contrarrestar la habilidad de quitar contador, me parece ultraextremo. Es TAN, TAN, TAN obvio que lo que se quiere contrarrestar es el efecto de robar 4, que para mi gusto el echo de asegurarse de que allá un juez escuchando para sacar tajada me parece hasta rastrero. No creo que halla que alabar la inteligencia del señor que lo hizo (en todo caso su astucia de ZORRO VIEJO). Buscar este tipo de fallos en tu rival debería considerarse antideportivo. Pesad que siendo esto así el echo de que halla una grabadora en cada mesa para registrar-espiar todas las conversaciones, esta a un paso.
YO URBE:
UPPPS! Que capullo soy. Toda mi vida viendo el reprimir y lo confundí con algún tipo de counter que contrarresta hechizos aparte de habilidades disparadas. Igualmente me gusta mucho escuchar y leer anecdotas de los grandes torneos (aunque solo sea para postear gambadas del calibre de la anterior). Propongo sección de leyendas urbanas del magic (sean veridicas o no tanto).
Mil Perdones por el post anterior.
Pero es que con un reprimir efectivamente se puede contrarrestar la habilidad disparada de al remover el ultimo contador, poner el hechizo en la pila sin pagar su coste de mana.
Suspender tiene esas dos habilidades disparadas, en cada mantenimiento remover un contador, y cuando no quede ninguno ponre el hechizo en la pila. Ambas habilidades son un objetivo válido del Stifle, por lo que sea astucia de viejo zorro, inteligencia, maña o lo q sea da pie a comentarla
En mi opinión (y acepto discrepancias) cuando te estás jugando un viaje al otro lado del mundo por la cara, más la posibilidad de ganar dinero el PT y clasificarte para más torneos en lugares de lo más exóticos del planeta, todo lo que esté dentro de las reglas me parece correcto.
Vale, me he tenido que leer 2 veces el artículo (gracias MioCid) y otras tantas los comentarios para ver todas las sutilezas de los dos casos. Vaya, cuanto me falta por aprender!!! Seguid con estos artículos, que son muy instructivos.
umm vamos a ver entonces..lo que tenia que haber indicado el jugador del stifle era que tiraba el reprimir a la habilidad disparada de robar no?pero como no especificò el oponente la dirigio a la que mas le convenia que era la de quitar el contador no?
y no tendria este jugador que haber preguntado?algo asi como a que habilidad tiras el reprimir?mas que nada para darle al otro la posibilidad de elegir.
esto es lo que yo he entendido y estoy un poco sorprendido,es como si no indico target de un ancestral y mi rival se quiere robar mis 3 cartas por el morro no?y el juez le da la razon?
realmente estas secciones vienen estupendas para aclarar conceptos,los que no jugamos al mol pasamos bastantes apuros con las reglas.un saludo.
No, Napalm, el hombre este era un campeón de verdad y dijo "tiro reprimir a la habilidad de quitar el contador" cuando las palabras correctas eran "tiro reprimir a la habilidad de poner el hechizo en la pila" (corregidme si me equivoco) No es que no declarara objetivos, es que los declaró mal.
Y estoy 100% de acuerdo con Alfredo, si yo sé jugar mejor que tú, es justo que me aproveche de ello siempre y cuando me mantenga dentro de la legalidad.
Mientras escribia ladrillos ha contestao MioCid, pero esto es lo ke tenia:
No hay habilidad disparada de robar, eso es el efecto al resolver el propio Ancestral Vision xD.
Lo ke hay son dos disparadas, una ke dispara al principio del mantenimiento, y cuando resuelva kita un contador; y otra ke dispara cuando el ultimo contador es kitado de la carta, ke es la ke te permite jugar el hechizo sin pagar el coste.
Lo ke tenia ke haber indicado es ke le hacia Stifle a la segunda, con lo cual el Ancestral Vision se keda removido para siempre.
En ningun momento estan las dos en pila para "darle al otro la posibilidad de elegir."
No es ke el otro dirigiera a la ke le convenia; es ke las dos disparadas van en el orden ke he mencionado, y el opo dijo especificamente "en respuesta" a la primera (la del contador.)
"En respuesta" es un atajo ke para el caso significa mas o menos "sin ke resuelva" o "antes de ke resuelva." Suponiendo ke los dos jugadores entienden ke estan en ese momento, el unico objetivo legal para Stifle era la disparada de kitar el contador. Es un problema de comunicacion.
Sin embargo, estoy de acuerdo con lo primero ke dijo Anonimo (ke no se porke ha revisado su opinion si las implicaciones son las mismas.)
Si interpretas ke el opo realmente no sabia ke un Stifle al contador no valia para nada, pues si esta bien. Pero en estas situaciones hay demasiada posibilidad de ser rastrero, yo no lo aplaudiria.
Se ke la postura de la DCI ahora mismo es ke el conocimiento de reglas debe dar ventaja estrategica. Entiendo ke esto es un nivel de reglas muy alto y la solucion practica es pararte a pensar bien lo ke dices.
Pero igualmente entiendo ke hay mucho espacio ahi para las trampas y ke es muy dificil para un juez demostrarlas o incluso percibirlas.
En un torneo de extended antes de la ultima rotacion, estaba yo jugando Enduring Ideal contra Burn. Era un torneo grandecito pero local, con lo cual ya me imagine ke habria muchos Burn, y llevaba 4 Solitaty Confinement. Habiendo ganado la primera, en la segunda eche uno a pelo con el combo el mano, pues solo necesitaba tiempo. Tenia las cartas justas para mantener el Confinement hasta el penultimo turno de matarlo con la Forma de Dragon. No tenia para el turno final. Con lo cual ese ultimo turno dije: "disparan ambos encantamientos, primero te hago 5 daños, y como estas ya muerto, no tengo ke pagar el Confinement."
Automaticamente mi opo dijo: "no no eso no es asi, es un coste ke tienes ke pagar por wevos" etc.
Total llamamos al arbitro, ke obv le dijo ke no ke la jugada era correcta. Mi opo, si mover un musculo de su cara, le dice ahora al arbitro: "pero es ke ha dicho ke me hace 5 primero, con lo cual eso esta en pila antes y lo del Confinement resuelve primero."
Con esto me parto el culo, y le digo: "mira, mi intencion esta muy clara, te he dicho ke te hago 5 para matarte, con la idea de ke la partida se acabe antes de tener ke pagar el Confinement. Si insistes en ke no lo entiendes, pues en pila va primero el Confinement, luego la Forma de Dragon y" blah blah.
El tio insistio todo cabreado como tres veces antes de ke el arbitro me diera la razon. Tengo muy claro ke mi oponente era un cheater, pero no le paso nada. Entiendo ke para el arbitro era muy dificil porke no estaba alli viendo la situacion.
En cuartos de final de un PTQ hace poco, estaba viendo las partidas en primera fila. Pues el tio ke tenia justo delante mia, estaba jugando supongo ke Loam Rock contra lo ke parecia Bant con Asceta Troll. Al lado estaba uno de los arbitros echando un vistazo, ke era el top 8 ya.
El oponente tenia un Troll con mana de sobra y no se si un Jitte por ahi roando, da igual. El otro jugador estaba ya al topdeck o en definitiva perdiendo. El caso es ke durante varios combates su opo habia regenerado su Troll sin ningun impedimento.
Pues ahora viene un turno en el ke nuestro protagonista ataca con algun bicho, de manera ke si el Troll blokea, se matan mutuamente (excepto ke el Troll se puede regenerar.)
En un momento en el ke a mi me parecio ke el del Troll estaba distraido, aunke es mi opinion de observador directo, nuestro protagonista pregunta: "¿Resuelve el daño de combate?"
Sin pensarselo el controlador del Troll dice ke si. No recuerdo ke accion ocurrio, pero tarda pocos segundos, y a continuacion el otro jugador pone su bicho en el cementerio, y menciona al Troll. Su opo intenta regenerarlo pero ya os imaginas lo ke dice el jugador.
Automaticamente yo y mi amigo ke estaba viendo la partida tambien, nos damos la vuelta a cuchichear, askeados ante lo ke acaba de pasar. Ambos tenemos la clara impresion de ke nuestro protagonista ha utilizado un momento de distraccion para hacerle el tipico Jedi Mind Trick (y funciono.)
Ni idea de kien gano ese match, porke no volvi a mirar esa partida, pero ninguno de los dos jugadores llego a la final.
Ke coñazo escribir tanto, pero las anecdotas pedian todos los detalles posibles :(
Asi ke yo, diga lo ke diga mi oponente, mi respuesta automatica es decirle educadamente ke se calle y pensar la jugada.
Fuck cheaters.
Fuck cheaters, totalemte de acuerdo.
www.google.com cheater
Jajaja (no lo entiendo al dedillo pero lo intuyo)
PD: Estoy totalmente de acuerdo, el primer comentario no es de coña.
gracias por la aclaracion de las jugadas,me ha encantado lo de los Jedi Mind Trick de los fulleros estos,tendremos que estar atentos y empollar reglas a base de bien.
Pues que quereis que o diga pero un jugador que pretende ir a un Pr Tour (para eso esta jugando el PTQ)deberia saber que los ecudos de regeneración deben ponerse a las criaturas antes de que se resuelvan los daños; o que una vez el daño se resuelve las criaturas se ponen en el cementerio sin posibilidad de regenerarlas, de acrificarlas para otros fines (ejemplo del fanatico mogg)
EL no pagar el mana de regeneracion en el momento adecuado ya no es solo un error, sino que de el se podrian generar ventajas para el jugador q no lo hace (no voy a pagar el mana ahora, por i mi oponente hace algo para lo que neceite responder con cartas de la mano, dejo resolver los daños y si no pasa nada lo regenero aunque sea tarde y digo q es q era mi intencion dede el principio pero que claro era un atajo y blablaba).
Lo mismo q sabemos que en el paso de robar e roba una carta y no dos, hay q saber que las habilidades de las criaturas hay q jugarlas antes de q e resuelva el daño de combate porque si no e ya demasiado tarde
Me alegra que encuentres mi articulo intereante e intructivo Anonimo, esa era mi intencion :)
Pero si es ke se trata de eso.
No se si el del Troll lo sabia o no lo sabia, o si dio muestras de ello en los combates anteriores, precisamente porke el atajo ke estuvieran usando hasta entonces era tan comun ke pasaba desapercibido. Y repito, el Troll si regenero sin problemas hasta entonces.
Ke casualidad ke precisamente cuando ya el otro estaba perdiendo/desesperado fue a cambiar de atajo. Cuando le dijo "resuelve daño?" el del Troll estaba mirando su mano pensando algo y ni levanto la mirada para decirle ke si. Por eso dije ke mi impresion y la de mi amigo era ke aprovecho un momento de distraccion para decirle lo del daño. Encima el otro pico de lleno y por lo ke sea pasaron unos segundos entre ke dijo el fatidico "si" y kiso regenerarlo.
Supiera las reglas o no las supiera, el opo aprovecho la distraccion para colocarle en una situacion en la ke ningun juez le daria la razon. Si es ke sabia las reglas obv cayo por despiste, ke es como se cae en estas cosas. "Despues de" es muy facil hablar.
Jedi Mind Trick de libro vamos. Me vas a decir ke eso no es rastrero?
Si Nadal en mitad de una bola de partido se desconcentra porque entra 1 rubia tetuda en la pista central de Roland Garros, su oponente deberia no tirarle una bola dificil porque no esta concentrado???
si dijo si a resolver los daños.... insisto, si no se cumple eso, se podria sacar tajada de guardarme el mana por si acaso tengo un mejor uso q darle, y luego cuando vea q mi oponente no tiene una amenaza peor entonces ya regenero
Ese simil no vale de mucho porke en Magic nos saltamos cientos de cosas ke en teoria estan pasando (ejp pasar prioridad,) mediante atajos. Mas bien no ha aparecido una rubia, sino ke su adversario le ha dicho "mira Nadal ostias a tu madre en las gradas le esta dando un atake!" y aprovecha para echarle una bola. Muy etico.
No entiendo porke asumes ke el atajo ke estuvieran usando hasta ese turno permitia sacar la ventaja ke mencionas.
Dicho atajo lo usaron al menos durante 3 turnos sin ninguna keja. Creo ke se puede asumir ke ambos estaban de acuerdo.
Es obvio ke la intencion del controlador del Troll es regenerarlo. Pero claro un juez no puede meterse en una partida de esa manera, y menos despues de ke el tio ha sido tonto y ha dicho ke si al otro atajo.
Intentar cambiar de fase sin ke te des cuenta creo ke es un poco rastrero.
Perdon un punto muy importante:
"ha dicho ke si al otro atajo," y no ha rectificado rapidamente (pasaron unos pocos segundos por algo ke no recuerdo.)
Publicar un comentario